CYP-interaktioner

Hvordan en enzymhæmmer eller enzyminduktor forskyder plasmakoncentrationen over tid.

Indlæser modellen…

Modellen

Tre klokker styrer en CYP-interaktion, og modellen holder dem adskilt. Perpetratorens eksponering u(t) er analytisk: den bygges op mod 1 med hæmmerens eller induktorens EGEN halveringstid og klinger efter seponeringen af fra den værdi, den nåede. Savtandskurven mellem doserne modelleres ikke — en dal-til-top-variation er irrelevant på en ugeskala og ville have kostet en parameter, der ikke lærer nogen noget.

Enzympoolen er en omsætningsmodel: syntese minus nedbrydning plus irreversibel inaktivering, når den gren er slået til. Aktiviteten er poolen gange den momentane kompetitive hæmning ved reversibel hæmning og poolen alene ved mekanismebaseret. Inaktiveringskonstanten er kalibreret, så begge grene lander på den samme ligevægt, (1 + IC)(1 − IR). Kontakten ændrer altså kun tidsforløbet, aldrig størrelsen — og det er hele grunden til at have den, for det er netop den forveksling, der får folk til at tro, at clarithromycin slipper, når den sidste tablet er taget.

Offeret regnes som ét kompartment med kontinuerligt vedligeholdelsesindtag, udtrykt i multipla af udgangsligevægten. Clearance skalerer med aktiviteten efter Ohno–Hisakas form, med ét eneste bidragstal CR for hele den orale clearance. Den blev valgt frem for Fahmi/FDA's opdelte lever- og tarmgren af tre grunde: den er kalibreret på 113 humane interaktionsstudier og gengiver dem, de publicerede IR- og CR-tal er netop den forms tal, så hvert forvalgstal får en kilde i stedet for et gæt, og den samme ligning dækker både hæmning og induktion.

Figuren viser to kurver og ikke én. Den stiplede er eksponeringsratioen for en dosis GIVET netop da og springer med det samme ved reversibel hæmning; den fuldt optrukne er koncentrationen hos den, der tager lægemidlet hver dag, og som kryber bagefter med lægemidlets egen, nu forlængede, halveringstid. Den tonede flade mellem dem er efterslæbet, og den er svaret på spørgsmålet om, hvorvidt en interaktion slår igennem med det samme eller efter en uge: en engangsdosis følger den stiplede, en vedligeholdelsesbehandling den fuldt optrukne.

Båndet under figuren viser de tre delprocessers tid til 90 % — 3,32 halveringstider — på den samme døgnakse, så en lodret streg kan trækkes mellem figurerne. Enzymmærket står gråt og markeret som inaktivt ved ren reversibel hæmning uden induktion, fordi poolen da aldrig rører sig. Mærket er poolens omsætningstid: ved mekanismebaseret hæmning rives poolen ned med k_deg + k_inakt og altså hurtigere, end mærket antyder, men den bygges altid tilbage med k_deg alene. Enzymets klokke er derfor restitutionens klokke, ikke anslagets — og diamanten, det simulerede t90, ligger af samme grund undertiden til venstre for enzymmærket.

Integrationen er eksponentiel og ikke eksplicit Euler: opdateringen er eksakt for stykvis konstante koefficienter og ubetinget stabil, med delskridt inden for hvert uddataskridt sat af den hurtigste tilbageværende proces. Det er ingen optimering, men en nødvendighed, fordi hastighedskonstanterne spænder fire tierpotenser i det tilladte parameterrum. Tidsvinduet udledes af skyderne — kurens længde plus fem gange den længste tidskonstant — så seponeringen altid er med i billedet.

u(t) = 1 − e^(−kp·t) under kuren u(t) = u(T)·e^(−kp·(t−T)) efterdE/dt = k_deg·(1 + IC·u) − (k_deg + k_inakt)·Ek_inakt = k_deg · IR·u / (1 − IR·u) kun mekanismebaseret hæmningA(t) = E·(1 − IR·u) reversibel A(t) = E mekanismebaseretq(t) = (1 − CR) + CR·A(t) dC/dt = k_el·(1 − q·C)Eksponeringsratio for en dosis ved t: 1/q(t)Ved ligevægt: 1 / [ (1 − CR) + CR·(1 + IC)(1 − IR) ]Loft = 1 / (1 − CR) Ny halveringstid = t½ / q_ss

Tips

  • Tag Simvastatin + clarithromycin — samme patient, andet antibiotikum, og slå Mekanismebaseret inaktivering fra. Ligevægten står stille på 11,3× — kun tiden ændrer sig, halvdelen af effekten efter 1,4 døgn i stedet for 1,8. Kontakten skiller styrke fra tid, og det er den forskel, hele simuleringen findes for.
  • Træk Enzymets andel af clearance til 0 med Simvastatin + nirmatrelvir/ritonavir fremme. Enzymaktiviteten falder til en hundrededel — og kurven ligger snorlige på 1,00×. Det er pravastatin ved siden af simvastatin: samme hæmmer, samme dosis, ingen interaktion. Loftet 1/(1−CR) er det tal, der mangler i advarselsteksterne.
  • Træk Enzymets omsætningstid fra 10 til 140 timer i clarithromycinstillingen. Tiden til 90 % rører sig knap nok, fra 3,7 til 5,1 døgn — men restitutionen går fra 1,4 til 14,5. Poolen rives ned med k_deg + k_inakt og bygges tilbage med k_deg alene, så enzymets klokke er restitutionens og ikke anslagets.
  • Tag Midazolam + et glas grapefrugtjuice, og slå Mekanismebaseret inaktivering fra. Toppen stiger fra 1,29× til 1,58× og er væk efter 0,4 døgn i stedet for 1,0. Greenblatt målte 1,29× et døgn efter glasset og 1,06× efter tre — halen er selve beviset for, at grapefrugt ødelægger enzymet i stedet for at blokere det.
  • Indstil Warfarin + rifampicin — en uge op, to uger ned, og se til højre for den lodrette streg. Ratioen er først tilbage 9,4 døgn efter sidste dosis. Patienten er da hjemme på den inducerede warfarindosis, og ingen kontrollerer INR: seponeringen er interaktionens farligste halvdel.
  • Tag clarithromycintilfældet, træk Kurens længde til 180 døgn og derefter Perpetratorens halveringstid fra 4 timer til 400. Ligevægten er uændret, 11,3×, men halvdelen af effekten kommer efter 61 døgn i stedet for 1,8, og det styrende mærke i klokkebåndet skifter fra enzymet til perpetratoren. Det er forskellen mellem clarithromycin og amiodaron, og den ligger ikke i potensen.

Forenklinger. Modellen kender ingen transportører. P-gp, BCRP og OATP1B1 mangler, og det er ingen detalje: rifampicin hæmmer OATP1B1 allerede ved første dosis og inducerer CYP3A4 over en uge — modsatte retninger på forskellige klokker, og den akutte top findes ganske enkelt ikke i kurven. Omkring halvdelen af det, der står som CYP-interaktion i produktresuméerne, er delvis transportørinteraktion. Den har én eneste enzympool: tarmvæg og lever er slået sammen i ét bidragstal, så en tarmselektiv perpetrator som grapefrugtjuice kun kan repræsenteres som en effektiv helkropshæmning. Hvad det koster, kan man sætte tal på — rifampicin inducerer tarmens CYP3A4 omkring nittenfold og leverens omkring 2,4-fold, hvilket er hele grunden til, at oralt midazolam mister 96 % af sin AUC, mens halveringstiden blot mere end halveres. Den asymmetri kan modellen ikke vise. Den regner på ét lægemiddel og én perpetrator; virkelige patienter har fem, og hæmmere konkurrerer om det samme enzym, uden at effekterne lægges sammen. Den er lineær: ingen mætning, ingen autoinduktion, ingen dosisafhængig kinetik. Phenytoin undervurderes groft, carbamazepin mangler som fænomen, og en perpetrator med mætningsdosis — amiodaron er eksemplet — akkumulerer hurtigere, end dens terminale halveringstid antyder, så modellen er dér for langsom. Den mangler metabolitter, og prodrugs vender hele ræsonnementet på hovedet: hæmmet CYP2C19 giver mindre clopidogreleffekt, hæmmet CYP2D6 mindre effekt af kodein, tramadol og tamoxifen. Kurven viser altid modersubstansen, så en stigende kurve betyder dér dårligere behandling. Den mangler farmakodynamik — warfarinets INR følger koncentrationen med to til tre døgns forsinkelse, fordi faktor II har en halveringstid på omkring 60 timer, så det virkelige gennemslag kommer senere, end kurven viser, oven i alt andet efterslæb. Den kender ingen genetik: CR indtastes som ét tal, og modellen ved ikke, at en langsom CYP2D6-omsætter allerede har CR nær nul for det enzym og derfor slet ikke kan få nogen interaktion, eller at en patient, der allerede er i behandling med en hæmmer, er fænokonverteret. Intet nyre- eller leversvigt, ingen alder, ingen vægt, ingen adhærens. Den giver middelkoncentrationen over doseringsintervallet og ikke toppe og dale, så toksicitet, der drives af topværdien — QT-forlængelse er det tydeligste eksempel — ligger højere, end kurven viser. Absorptionen er øjeblikkelig: ingen absorptionshastighed, ingen forsinkelse, ingen fødeinteraktion. Enzymets omsætningshalveringstid er feltets mest usikre tal, med publicerede estimater for CYP3A4 mellem 10 og 140 timer, og valget flytter det forudsagte tidsforløb flere gange om; skyderen findes netop derfor — usikkerheden skal ses, ikke gemmes i en konstant. Parametrene kan endelig kombineres frit og giver da aritmetisk konsistente, men farmakologisk ikke-observerede yderligheder: de største interaktioner, der faktisk er målt på mennesker, ligger omkring 20–30 gange.

Modellen bygger på

  • Rowland M, Matin SB. Kinetics of drug-drug interactions. J Pharmacokinet Biopharm 1973;1:553–567.
  • Ohno Y, Hisaka A, Suzuki H. General framework for the quantitative prediction of CYP3A4-mediated oral drug interactions based on the AUC increase by coadministration of standard drugs. Clin Pharmacokinet 2007;46:681–696.
  • Ohno Y, Hisaka A, Ueno M, Suzuki H. General framework for the prediction of oral drug interactions caused by CYP3A4 induction from in vivo information. Clin Pharmacokinet 2008;47:669–680.
  • Loue C, Tod M. Reliability and extension of quantitative prediction of CYP3A4-mediated drug interactions based on clinical data. AAPS J 2014;16:1309–1320.
  • Yang J, Liao M, Shou M m.fl. Cytochrome P450 turnover: regulation of synthesis and degradation, methods for determining rates, and implications for the prediction of drug interactions. Curr Drug Metab 2008;9:384–394.
  • Obach RS, Walsky RL, Venkatakrishnan K. Mechanism-based inactivation of human cytochrome P450 enzymes and the prediction of drug-drug interactions. Drug Metab Dispos 2007;35:246–255.
  • Venkatakrishnan K, Obach RS. Drug-drug interactions via mechanism-based cytochrome P450 inactivation: points to consider for risk assessment from in vitro data and clinical pharmacologic evaluation. Curr Drug Metab 2007;8:449–462.
  • Greenblatt DJ, von Moltke LL, Harmatz JS m.fl. Time course of recovery of cytochrome P450 3A function after single doses of grapefruit juice. Clin Pharmacol Ther 2003;74:121–129.
  • Backman JT, Olkkola KT, Neuvonen PJ. Rifampin drastically reduces plasma concentrations and effects of oral midazolam. Clin Pharmacol Ther 1996;59:7–13.
  • Backman JT, Olkkola KT, Neuvonen PJ. Azithromycin does not increase plasma concentrations of oral midazolam. Int J Clin Pharmacol Ther 1995;33:356–359.
  • Jacobson TA. Comparative pharmacokinetic interaction profiles of pravastatin, simvastatin, and atorvastatin when coadministered with cytochrome P450 inhibitors. Am J Cardiol 2004;94:1140–1146.
  • Neuvonen PJ, Kantola T, Kivistö KT. Simvastatin but not pravastatin is very susceptible to interaction with the CYP3A4 inhibitor itraconazole. Clin Pharmacol Ther 1998;63:332–341.
  • Patel AM, Shariff S, Bailey DG m.fl. Statin toxicity from macrolide antibiotic coprescription: a population-based cohort study. Ann Intern Med 2013;158:869–876.
  • Heimark LD, Gibaldi M, Trager WF, O'Reilly RA, Goulart DA. The mechanism of the warfarin-rifampin drug interaction in humans. Clin Pharmacol Ther 1987;42:388–394.
  • Rettie AE, Korzekwa KR, Kunze KL m.fl. Hydroxylation of warfarin by human cDNA-expressed cytochrome P-450: a role for P-4502C9 in the etiology of (S)-warfarin-drug interactions. Chem Res Toxicol 1992;5:54–59.
  • Sanoski CA, Bauman JL. Clinical observations with the amiodarone/warfarin interaction: dosing relationships with long-term therapy. Chest 2002;121:19–23.
  • Cropp JS, Bussey HI. A review of enzyme induction of warfarin metabolism with recommendations for patient management. Pharmacotherapy 1997;17:917–928.
  • Marzolini C, Kuritzkes DR, Marra F m.fl. Recommendations for the management of drug-drug interactions between the COVID-19 antiviral nirmatrelvir/ritonavir (Paxlovid) and comedications. Clin Pharmacol Ther 2022;112:1191–1200.
  • Thummel KE, O'Shea D, Paine MF m.fl. Oral first-pass elimination of midazolam involves both gastrointestinal and hepatic CYP3A-mediated metabolism. Clin Pharmacol Ther 1996;59:491–502.
  • Nassar YM, Hohmann N, Michelet R m.fl. Quantification of the time course of CYP3A inhibition, activation, and induction using a population pharmacokinetic model of microdosed midazolam continuous infusion. Clin Pharmacokinet 2022;61:1595–1607.