🇸🇪 SMART-COP-score for sværhedsgrad ved pneumoni

Klinisk bakgrund

SMART-COP togs fram för att fylla en specifik lucka i handläggningen av samhällsförvärvad pneumoni: existerande instrument som PSI och CURB-65 är konstruerade för att predicera mortalitet, inte för att identifiera vilka patienter som kommer att behöva intensivt andningsstöd (mekanisk ventilation, inklusive noninvasiv) eller vasopressorstöd, gemensamt betecknat IRVS. I härledningskohorten hade PSI en sensitivitet på 74 % och CURB-65 på 39 % för att identifiera IRVS-behov, jämfört med 92 % för SMART-COP [1]. Kliniskt innebär detta att CURB-65 i synnerhet missar en betydande andel patienter som senare kräver intensivvård, medan SMART-COP i första hand är ett triageverktyg för att tidigt flagga för behov av IVA-nivå.

Beräkning av SMART-COP Score for Pneumonia Severity

Poängen är summan av åtta variabler med olika vikt:

$$\text{SMART-COP} = 2 \cdot S + 1 \cdot M + 1 \cdot A + 1 \cdot R + 1 \cdot T + 1 \cdot C + 2 \cdot O + 2 \cdot P$$

där:

• $S$: Systoliskt blodtryck <90 mmHg (2 poäng)
• $M$: Multilobär utbredning på lungröntgen (1 poäng)
• $A$: Albumin <3,5 g/dL (1 poäng)
• $R$: Hög andningsfrekvens, åldersjusterad: $\geq 25$/min vid ålder $\leq 50$ år, $\geq 30$/min vid ålder $> 50$ år (1 poäng)
• $T$: Takykardi ≥125/min (1 poäng)
• $C$: Konfusion, nytillkommen (1 poäng)
• $O$: Låg syresättning, åldersjusterad: PaO₂ <70 mmHg eller SpO₂ ≤93 % eller P/F-kvot <333 vid ålder $\leq 50$ år; PaO₂ <60 mmHg eller SpO₂ ≤90 % eller P/F-kvot <250 vid ålder $> 50$ år (2 poäng)
• $P$: Arteriellt pH <7,35 (2 poäng)

Maximal poäng är 11. De fyra variablerna med dubbel vikt (systoliskt blodtryck, syresättning, pH) utgör de fysiologiskt mest allvarliga störningarna och reflekterar cirkulatorisk och respiratorisk svikt.

Härledningskohorten var Australian Community-Acquired Pneumonia Study (ACAPS), en prospektiv multicenterstudie med 882 episoder av samhällsförvärvad pneumoni hos vuxna patienter i Australien [1]. IRVS förekom hos 10,3 % och 30-dagarsmortaliteten var 5,7 %. Multivariat logistisk regression identifierade de åtta variablerna som statistiskt signifikant associerade med IRVS. Poängsystemet validerades därefter externt i fem databaser om sammanlagt 7 464 patienter [1].

Tolkning i praktiken

Kalkylatorn använder fyra riskband:

Den ursprungliga härledningsstudien använde tröskeln ≥3 poäng för att identifiera IRVS-behov, med en sensitivitet på 92 % [1]. I den metaanalys som inkluderade nio studier varierade optimal cut-off mellan 3 och 5 beroende på population, men majoriteten av studierna använde 3 som tröskel [2].

Validering och prestanda

I härledningsartikeln rapporterades hög sensitivitet även i de fem externa valideringskohorterna, med något varierande specificitet [1]. En prospektiv kohortstudie från tropiska norra Australien (367 patienter, medelålder 50 år, 59 % aboriginska) fann en sensitivitet på 97 % för SMART-COP ≥3 för att predicera IRVS, jämfört med 78 % för PSI klass ≥3 [3].

En systematisk översikt och metaanalys av Marti m.fl. poolade data för SMART-COP och fann en sensitivitet på 79 % och specificitet på 68 % för att predicera behov av vasopressorer eller mekanisk ventilation [4]. För ICU-inläggning var pooled sensitivitet 79 % och specificitet 64 %, baserat på 1 567 patienter med 112 IVA-inläggningar. I samma analys hade PSI och CURB-65 en AUC på 0,69 för att predicera ICU-inläggning, medan SMART-COP och SCAP-poängen hade bättre diskriminerande förmåga [4].

En mer recent metaanalys av Memon m.fl. inkluderade nio studier och rapporterade en pooled sensitivitet på 89 % (95 % KI 84–93 %) och specificitet på 68 % (95 % KI 65–70 %) för IRVS, med en pooled AUC på 0,84 [2]. För 30-dagarsmortalitet var sensitiveten 92 % men specificiteten endast 39 %, med AUC 0,51, vilket bekräftar att SMART-COP är utformat för IRVS och inte för mortalitetsprediktion [2].

En japansk valideringsstudie på 505 patienter fann att SMART-COP och IDSA/ATS 2007-kriterierna var de bästa prediktorerna för ICU-inläggning, medan España-regeln hade högst sensitivitet för sammansatt utfall av mortalitet, mekanisk ventilation och septisk chock [5].

Begränsningar

SMART-COP är utformat för vuxna patienter med samhällsförvärvad pneumoni och har inte validerats för nosokomial pneumoni, aspirationspneumoni eller pneumoni hos immunosupprimerade patienter. Poängen kräver tillgång till arteriell blodgas (för pH och PaO₂) samt serumalbumin, vilket begränsar användbarheten i primärvård eller vid akutbedömning innan lab-svar föreligger. SpO₂ kan användas som surrogate för syresättning, men då förloras P/F-kvoten som variabel.

De åldersjusterade trösklarna för andningsfrekvens och syresättning är strängare för patienter över 50 år, vilket innebär att en äldre patient kan uppnå poäng vid mindre uttalad fysiologisk avvikelse. Detta återspeglar härledningskohortens sammansättning men kan leda till övertriage hos äldre med komorbiditet.

IRVS som utfall är delvis behandlingsberoende: beslut om mekanisk ventilation och vasopressorer varierar mellan institutioner och kliniker, vilket introducerar inkorporationsbias. I härledningsstudien var IRVS definierat som mottagande av behandling, inte som objektivt fysiologiskt mått, och lokala IVA-kapaciteten kan påverka hur ofta tröskeln passeras [4].

SMART-COP predicerar inte mortalitet väl. Metaanalysen visade AUC 0,51 för 30-dagarsmortalitet, vilket knappast överstiger slumpen [2]. För mortalitetsbedömning bör PSI eller CURB-65 användas som komplement.

Källor

1. Charles PGP m.fl. SMART-COP: a tool for predicting the need for intensive respiratory or vasopressor support in community-acquired pneumonia. Clin Infect Dis 2008. PMID: 18558884
2. Memon RA m.fl. The Use of the SMART-COP Score in Predicting Severity Outcomes Among Patients With Community-Acquired Pneumonia: A Meta-Analysis. Cureus 2022. PMID: 36043007
3. Robins-Browne KL m.fl. The SMART-COP score performs well for pneumonia risk stratification in Australia's Tropical Northern Territory: a prospective cohort study. Trop Med Int Health 2012. PMID: 22594676
4. Marti C m.fl. Prediction of severe community-acquired pneumonia: a systematic review and meta-analysis. Crit Care 2012. PMID: 22839689
5. Fukuyama H m.fl. Validation of scoring systems for predicting severe community-acquired pneumonia. Intern Med 2011. PMID: 21921369